其中“信”字，首先就是实事求是。其实翻译的任务很简单，就是把原作的文字忠实地变成另一种文字，最好是不添不减，原汁原味，译者是不能不该，也无权“越俎代庖”去揣测作者的不言之意，冒险去把他的心里话抖出来的，否则便是画蛇添足了。作者是真正意义上的创作，译者充其最只是在这个创作的基础上进行再创作，从这个意义上说，译者就是比作者低一头，不承认这个事实是不行的。

    比如，每种语言都有表示“天气好”的多种手段，如原文就是简简单单的“天气好”，你非要译成“晴空万里无云”、“艳阳天”、“天朗气清”什么的，作者如懂中文，会不会说你是在瞎起劲呢？

    当然，每个民族都有其特殊的语言表达方式、思维模式和阅读习惯，如不顾一切地照搬原文，结果翻译出来往往会让读者不知所云的，这样也就失去了翻译的意义了。如果是哲理性很强的思辨文章，有些章节的译文读时动动脑筋，“绕个弯子”也就读通了，这样的译文应该说是好的。反之，如变成一篇明白晓畅，一览无余的译文，反倒让人产生怀疑了。但也有些章节的译文怎么读也读不懂，这就需要译者实事求是地稍加变通，使之成为“绕圈子”能懂的译文。总之，如实翻译决不等于“死译”。

    傅雷的译文几乎被一致公认为是“信达雅”的典范，究其译文，我以为基本特色还是个实事求是。就说傅雷在译著中的注释吧。相对而言，他的注释不算是多的，但是最实在，含金量最高的，丝毫没有兑上水份。而且他的许许多多注释，特别是涉及宗教、音乐、名著里的大小人物等，都是别人遍查词典而不得，他却都能详尽地注出来了，每一条都是对读者理解、欣赏原文不可或缺的；至于他认为的普通常识，他就省略不注了。曾有许多行家惊异傅雷怎么具有如此渊博的知识，也作过种种猜测，但不管怎么说，傅雷对待译事的求实精神也可见一斑了。

    总而言之，对待翻译也该像对待其他学科一样，首先得抱一个实事求是的基本态度，然后才谈得上什么翻译理论和翻译方法。