我们无意贬低鲁迅先生在翻译事业上所取得的伟大成就，恰恰相反，对于他在翻译上所作出的历史贡献，我们应该给予高度的评价；对于鲁迅先生的翻译理论，我们也应当认真学习、研究，因为其中不乏精辟的独到见解；至于鲁迅先生的翻译态度，则尤其应当引为榜样，视为楷模。然而，毕竟时代在发展，翻译事业也在发展，人们的认识不能老是停留在一个水平上。时至今日，不管怎么说，对于鲁迅先生的“硬译”主张，我们实在难以苟同，因为这种主张毕竟失之偏颇，也容易使人产生误解。

    再看“意译派”。这一派人声称自己所说的“意译’决不是胡译、乱译，只是强调译者应当有对象意识，应当时时牢记自己的译作是给不懂原文的读者看的，目的是要使读者通过译作“看懂”原著。为了让读者“看懂”，在“信”与“顺”不可得兼的情况下，就应当以“顺”为主(或曰以“达”为主)。这一派主张的极端代表，便是那个与“宁信而不顺”针锋相对的“宁顺而不信”的口号。于是人们又茫然、愕然了。“不信”，难道还不是胡译、乱译吗？而胡译、乱译也有资格称为翻译吗?如果说“宁信而不顺’的提法的缺点在于失之偏颇的话，那么“宁顺而不信”的口号则简直是一派胡言！因为这个口号可以说是离开翻译来侈谈“翻译”，违背了翻译的基本宗旨，只能引人走向歧途，并给胡译、乱译者以口实。

     由上述可知，“直译派’与“意译派”都设法对自己的主张作出种种解释，使之得以成立，另一方面义对对方的主张加以曲解：“直译派”斥“意译派”就是胡译乱译派(从“宁顺而不信”的口号来看，这种指责不无道理)；“意译派”则称“直译派”为死译、硬译(从鲁迅先生自称“硬译”来看，这种指责好像也不全是诬陷之词)。此外，从翻译的实践来看，两派有时似乎也违背自己的主张，倒是在执行对方的主张。