当然，所谓“意”，就一个词而言，有字面意义与引申意义、比喻意义、象征意义等等之分。是否能按字面意义译出，不能一概而论，要看具体情况而定：一要联系全句来判断其真正含义，二要看是否符合汉语的叫法。比方说英语的“book”，日语的“本”，在句中也别无他意，那么，你把它们译为“书”，这究竟算“直译”呢还是“意译”？如果仅仅因为是按字面的本义译出的就称之为“直译”，那么“意译”又该如何呢？其实，英语翻译公司认为这只能称为“翻译”。上引“牛奶路”，则既不能算“直译”，也不能算“意译”，实际它啥也不是，根本不能算“翻译”，因为虽“译”，犹不译也。凡自认为属于“直译派”的人，恐怕没有一个会希望自己“译”的效果等于零的，所以他们肯定也不会承认这种“译”法属于“直译”。“意译派”那就更不用说了。这本身就说明：即使是“牛奶路”之类，也不能称之为“直译”和“意译”中的任何一种，而只能称之为胡译、乱译，因而根本称不上“翻译”。界限很清楚：区别只在于是否“翻译”，或者说是正确的翻译还是误译，而不在于是否“直译”或“意译”。再以句子为例，是否可以照搬原文的句式，同样也要具体情况具体分析。如英语说："He is my father"，译为“他是我的父亲”，句式和语序，译文都与原文一样，难道能因此就称这里的译文是“直译”吗？果真如此，那么“意译”又该如何？其实，这就是“翻译”，而且是正确的翻译。除此以外，我们看不出有什么必要，也不可能把这两句的译文硬性划为其他的类别。

    那么，在不能按字面意义来翻译一个词，或者在不能套用原文句式的情况下，所作的翻译就应当称之为“意译”吗？同样也不能，因为上面英语翻译公司已经说过，除音译外，一切翻译都是“意译”。我们在上一段中所引述的词和句子的译法，难道就不是“意译”吗？它们难道不同样也译出了原“意”吗？所以，这里的所谓“意译”，实际还是只能称之为“翻译”，顶多我们只能说在不能照搬原文本来的词义或句式时，需要运用某种翻译技巧(不是“意译技巧”)，如词义的选择和引申、词类或句子成分的转译或语序的改译等等，而这些技巧的研究和应用，正是“翻译”(不是“意译”)的题中应有之义，也是一切翻译教材(不是“意译教材”)所必须阐述的话题。